«Зелено», но глупо: что не так с альтернативной энергетикой

0
6
© Игорь Ставцев/Коллаж/Ridus.ru

Новый президент США еще не вступил в должность, а мировой экономике уже сулят «озеленение». Растут акции производителей солнечных батарей и электромобилей, ширятся прогнозы о том, к какому году альтернативные источники энергии вытеснят традиционные энергоносители, уголь, нефть и газ. Развитие «зеленой энергетики» было важным пунктом предвыборной программы Джо Байдена, и нет сомнений, что этот сектор получит при нем государственную поддержку. Да и ЕС ведет планомерное сокращение углеродной энергетики. Вопрос в другом: насколько это приблизит человечество к цели — остановить глобальное потепление.

Оговорюсь сразу — я не против получения бесплатной энергии солнца или ветра. У меня, как, наверное, и многих, есть садовые светильники на солнечных батареях, на крыше моего дома стоит солнечный коллектор для подогрева воды, и не исключено, что появятся и солнечные электрические панели. Электромобиль «Тесла» мне просто нравится, как и многим другим. Что касается страшных фотографий бедных конголезских детей, тощими ручками добывающими кобальт для литий-ионных аккумуляторов, то я реагирую разумно: не покупайте нелегально добытый кобальт, введите стандарты контроля происхождения, как это уже сделано для древесины и хлопка.

Правда, на вопрос утилизации тех же солнечных панелей, мне ответить уже затруднительно. Пока даже в Европе их перерабатывают максимум на 70%, а во многих местах просто закапывают на мусорных полигонах, Но ведь они не так вредны для природы, как пластик? Или нет? И что все-таки будет, когда отработанные солнечные панели станут массово отправляться в утиль? По прогнозам IRENA (Международной агентство возобновляемой энергетики) к 2030 году на планете накопится 1,7−8 млн тонн отходов от солнечных фотоэлементов, к 2050 году их будет 60−78 млн тонн — то есть рост идет по экспоненте.

Как раз на вопрос стабильности работы альтернативных источников энергии мы все можем ответить точно — стабильности здесь быть не может, они полностью зависят от природных факторов. Помните, как Илон Маск поставил в Австралию свои передовые солнечные аккумуляторы, практически заключив с правительством этой страны пари: оплата только при поставке в срок? А помните, почему правительство Австралии пошло на эту авантюру? Потому что в стране, где развита солнечная энергетика, остро встала проблема сглаживания пиков и провалов поступления электроэнергии от солнечных батарей. Проблема хранения «лишней» электроэнергии и выдача ее в момент дефицита с развитием «зеленой энергетики» будет только расти — а значит, потребуется все больше и больше литий-ионных аккумуляторов. Между тем, уже сейчас наблюдается дефицит сырья для них, например, того же кобальта и лития. Их, правда, умеют перерабатывать, но опять же — не везде и не всегда, так что эта доля «электронного мусора» тоже будет расти по экспоненте.

Однако все это вопросы технические, и люди давно привыкли полагаться на то, что ученые что-нибудь да придумают. Мы, конечно, за это заплатим ростом цен на единицу энергии, но разве можно экономить на будущем планеты?

А вот тут давайте, как говорится, подробнее.

Весной исполнилась мечта Греты Тунберг: самолеты не летали, поезда практически не ездили, автомобили тоже. Все сидели по домам — локдаун. А «углеродный след» снизился всего на 4,5−7,5% — вот она, доля, которую человечество может себе позволить, не разрушив полностью цивилизацию. Но самое главное — даже такое снижение не повлияло на концентрацию парниковых газов в атмосфере Земли. Более того — недавно ученые выяснили, что леса Бразилии, до сих пор работавшие утилизатором CO2, стали выбрасывать в атмосферу больше углекислого газа, чем кислород. Винят в этом жару и засуху. А жарко потому, что глобальное потепление продолжается. И происходит это не только из-за того, что промышленность и сельское хозяйство вносят основной вклад в «углеродный след» человечества. Причина, в том числе, в том, что мировой океан и леса не только поглощают, но и выбрасывают в атмосферу углерод. Причем, чем выше температура, тем больше нарушается баланс между выбросами кислорода и углерода в сторону последнего. Получается замкнутый круг: глобальное потепление увеличивает поступление углерода от лесов и океанов, что, в свою очередь, усиливает парниковый эффект, и температура растет еще быстрее. Кстати, ненавистный нам смог от автомобильных и промышленных выбросов планету как раз охлаждает, именно за счет притенения от солнечных лучей.

Может ли помочь «зеленая энергетика» сломать этот порочный круг? Пока непохоже. Зато похоже, что огромные ресурсы будут вложены именно в нее, так как без государственной поддержки альтернативная энергетика безнадежно проигрывает ценовую войну традиционной. Но раз ученые предупреждают, что уже к 2050 году климат может непоправимо измениться, может, лучше направить эти ресурсы на приспособление к неизбежному? Например, на перераспределение водных ресурсов и переселение людей из возможных зон затопления. На перестройку промышленности и сельского хозяйства. На изменение строительных норм, в конце концов. Ведь ресурсы государств и человечества и так подорваны пандемией — так, может, стоит подумать о том, как потратить их разумно, а не в угоду моде и громким заявлениям? Иначе вполне может оказаться, что денег на избежание катастрофы уже нет, а спасаться каждый должен сам, как может. Зато с солнечной батареей на крыше.

Автор: Татьяна Рыбакова

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, добавьте ваш комментарий!
Пожалуйста, введите свое имя