Диктатура приходит из интернета: частная цензура становится реальностью

0
2
© Игорь Ставцев / Коллаж / Ridus.ru

Google заявил, что с декабря отключит на своих сервисах возможность зарабатывать на рекламе для владельцев контента, которые не согласны с активно продвигаемой сегодня теорией об изменении климата. То есть по факту он вводит цензуру. Это не первый случай, когда общедоступный сервис, имеющий социальную важность, решает, что могут, а что не могут размещать на его площадке пользователи. Мы так долго боялись воплощения антиутопии Оруэлла о всеобщей государственной цензуре, что не заметили, как оказались в мире с цензурой частной.

«Ваш пост нарушает правила нашего сообщества…»

Иногда в моей фейсбучной ленте пропадают друзья — кто на три дня, кто на месяц. Время от времени в «Фейсбуке» пропадают посты. Логика их пропажи непонятна. Недавно, к примеру, «Фейсбук» снес пост моей подруги об утрате собаки. Обоснование всегда стандартное: «Ваш пост нарушает правила нашего сообщества», до подробностей администрация соцсети не опускается.

Что там «Фейсбук»! В TikTok, заполненном в основном самодельными видео — от прогулок по улицам до мяукающих котиков, только во втором квартале этого года было удалено 11 миллионов видео пользователей США, 9,8 миллиона видео из Пакистана, 7,4 миллиона видео из Бразилии. Россия занимает почетное четвертое место по удаленным видео.

Вы не заметили, что все чаще задумываетесь, стоит ли постить что-либо в соцсетях, а если стоит, то что и как? Наверняка задумывались. И речь не идет о каких-то противозаконных вещах, речь не идет даже о нарушении правил вежливости: удалить могут пост о показе мод или эмоциональный рассказ о путешествии (это реальные случаи). Стало уже анекдотом удаление постов об искусстве хохломы или упоминания футболиста Хохлова (он, кстати, подал на «Фейсбук» в суд за то, что его фамилию блокируют в соцсети, а друзей, ее упоминающих, банят). Однако дело серьезнее, чем отлучение от того или иного сервиса.

Дискриминация блондинок…

Дело в том, что такие компании, как Google, Facebook, Instagram и иже с ними обладают некоторыми особенностями, отличающими их от большинства частных компаний. Их пользователи не могут сменить сервис без серьезных потерь. Можно уйти из «Фейсбука» в «Телеграм», но придется заново создавать список друзей, а архив с фотографиями и постами, содержащими ценную для пользователя информацию, перенести еще сложнее, часто невозможно. Для рекламодателей, использующих Instagram или Google, уход оттуда часто означает полное разрушение бизнеса. То есть рыночная сила этих компаний такова, что они не могут просто воротить что хотят.

К тому же есть такое понятие, как общественная польза. Компании, работающие в сфере налаживания удаленных связей, имеют определенные обязательства. Например, телефонная компания не может запретить пользоваться своими сервисами блондинкам, даже если ей не нравятся блондинки. Или запретить людям ссориться по телефону, считая, что это «нарушает правила нашего сообщества». А вот компании бигтеха почему-то могут.

Когда практика удаления постов и банов только появилась, многие даже радовались: наконец-то в интернете прекратят вести себя неприлично! Когда соцсети забанили Дональда Трампа, многие опять радовались — далеко не всем экс-президент США нравился. Теперь цензоры от бигтеха пришли за нами, и поздно задаваться вопросом, как это могло произойти. Пора думать о том, что делать.

Сейчас тот же «Фейсбук» отбивается от обвинений своей бывшей сотрудницы в несоответствии декларируемых принципов собственным деловым практикам, но вряд ли это тот путь, который приведет к нормализации отношений пользователей и бигтеха. Зато есть простой, базирующийся на существующих во всех странах законах способ — материальная ответственность.

Заплати и лети…

Google не хочет видеть на своих сервисах критики теории глобального потепления? «Фейсбук» с «Инстаграмом» не хотят тех или иных постов или изображений? Никаких проблем: выплачиваете своим пользователям материальные и моральные компенсации, включая упущенную выгоду, даете возможность пользователям перенести все данные, хранящиеся на ваших сервисах, на другую платформу — и прощаетесь по-хорошему. Павел Дуров будет только рад. Вряд ли такую практику можно внедрить усилиями отдельных людей, но вот международное сообщество пользователей с участием команды хороших адвокатов вполне сможет.

С другой стороны, хорошо бы государствам совместно принять ясные и справедливые правила, ограничивающие «хотелки» бигтеха относительно пользователей, руководствуясь именно общественной значимостью таких сервисов. Тем более что антиковидные ограничения вынудили многих перейти на удаленное общение, и часто единственная возможность пообщаться с родными и друзьями — социальные сети.

И, наверное, всем стоит усвоить, что цензура частная гораздо горше цензуры государственной, хотя бы потому, что стоит вне законов, какие бы они ни были. И что не бывает запретов только для плохих людей, как и осетрины второй свежести.

Автор: Татьяна Рыбакова

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, добавьте ваш комментарий!
Пожалуйста, введите свое имя